respuesta a publico... (tania, a ver que te parece)

intente publicar una respuesta en publico, peo por alguna razon no me deja... era al articulo http://www.publico.es/ciencias/medioambiente/176210/nuclear/garona#comentarios
sobre la energia nuclear (vallase señor gonzalez) y sobre todo a un catedratico de fisica que la defendia al final del articulo (el recuadro titulado

¿Nucleares, no? Sí, gracias

firmado por el señor:

Antonio Ferrer. Catedrático de Física de la Universitat de València

y ya les dejo con la respuesta que no pude publicar en publico:
Don pimpon. Naturalmente que el argumento de la escasez de uranio no es determinante para decidir la fecha de paralizacion de una central, solo para saber que la nuclear de fision no es una alternativa a los combustibles fosiles, como pretende antonio ferrer, que por muy catedratico de fisica que sea no escribe como cientifico, sino que defiende su postura... ya lo deja claro en el titulo. Opone las centrales nucleares a las termicas de combustibles fosiles, cuando de lo que se trata es de valorar las opciones para dejar de quemar combustibles fosiles... sustituirlos por nucleares (no, aparte de los problemas no es una solucion valida por falta de disponibilidad de material fisible) u otras fuentes (biomasa, mareas, fotovoltaica, termica solar, hidraulica, eolica...) o reducir el consumo. Teniendo en cuenta lo que se gasta en climatizacion de edificios y lo mal aislados que estan, aislando en condiciones los edificios españoles probablemente se podrian cerrar todas las plantas sin sustituirlas por nada... pero creo que hay que tender hacia otro modelo con menos gasto, porque se puede vivir bastante bien con una reduccion importante del consumo energetico, y porque no es justo que los españoles vivamos mejor que el resto de la humanidad y no creo que se pueda extender nuestro nivel de vida a todo el planeta... Pero en cuanto al cierre inmediato de la central, considerando que el CSN, encargado de velar por la seguridad, a ocultado los ultimos accidentes hasta que sindicatos o trabajadores de las nucleares o ecologistas lo denunciaban y luego lo ha minimizado, creo que habria que cerrarlas cuanto antes mejor... el principal problema del cierre son los empleos en la zona... y es un problema serio, pero habra que afrontarlo antes o despues... como habria que afrontar el de las fabricas de armas, que tambien habria que cerrar si fueramos un poco coherentes... ya se hizo con la reconversion de la siderurgia y con el abandono de la mineria y con la mecanizacion del campo...

Por si alguien hubiera leido hasta aqui y considera que el catedratico de fisca habla con conocimiento de causa, basta analizar sus dos primeros parrafos para restarle la credibilidad que podia darle su titulo: "Las centrales nucleares representan casi el 10% de la tarta eléctrica, mientras que las de carbón y de gas (las de ciclo combinado) suman alrededor del 50%.

A la hora de la verdad, son las centrales nucleares las más eficientes ya que proporcionan el 20% de la electricidad consumida. Esto es así, porque las energías renovables y la energía hidroeléctrica son más variables." Osea, la nuclear produce menos del 10% y las termicas de combustibles fosiles el 50% de electricidad, pero como las renobables y la hidroelectrica (que tambien es renobable, señor catedratico...) son mas variables la nuclear produce el 20% del consumo... aplicando su regla de tres, las termicas de combustion suponen mas del 100% del consumo, convirtiendo a españa en exportador neto de toda su produccion nuclear...
Para entender este aparente contrasentido, si miramos los datos de 2007 (en el ministerio de industria... los del 2008 no los veo... http://www.mityc.es/energia/balances/Publicaciones/ElectricasAnuales/Paginas/ElectricasAnuales.aspx ) la produccion neta de electricidad de las nucleares es el 18%, el problema de sus numeros debe ser que mezcla potencia instalada con produccion, sin indicarlo...
y como las nucleares estan funcionando permanentemente, salvo en las paradas para cambiar combustible o por algun prolema, y las termicas de combustion se activan segun las necesidades... y mete las renobables para dar impresion de que son poco eficientes (cuando no es eso... la hidroelectrica, si no llueve no tiene sentido, pero si el agua se acumula se puede usar cuando se necesite sin casi perdidas, lo que contradice una de las principales criticas a las renobables... la eolica, si no hay viento tampoco...sobre todo si ponemos grandes molinos, mas eficientes si hay suficiente viento para moverlos, pero que necesitan vientos fuertes... la fotovoltaica, si no hubiera sol no funcionaria, con radiacion difusa, la que llega cuando esta nublado, si que produce... la biomasa, funciona como las termicas de combustibles fosiles, con menor poder calorifico pero con produccion local... lo sensato seria usarla para calentar directamente, en lugar de producir electricidad... es mucho mas eficiente. Las mareas y la geotermica son bastante estables, y el oleaje depende del viento, estan poco desarrolladas pero mucho mas que la fusion en la que confia este señor... a la que me opondre si algun dia se llega a desarrollar de forma comercial por una razon muy sencilla: solo se puede producir de forma centralizada en una gran planta con alta tecnologia, es una energia necesariamente centralizada, facil de controlar... un mecanismo de control politico muy fuerte.