miércoles, 23 de junio de 2010

comentarios cerrados

http://www.elpais.com/articulo/internacional/jefe/OTAN/Afganistan/borde/destitucion/elpepuint/20100622elpepuint_11/Tes


no se cual es la politica para que unas noticias permitan comentar y otras no.

ni el criterio para que publiquen unos y otros no.

pero en esta los comentarios estan deshabilitados despues de que hubiera unos cuantos, y se estaba poniendo interesante.


si este estado, sucesor del franquista, tiene un ejercito garante del cumplimiento de las leyes, y el ejercito se pone en marcha para evitar que la voluntad popular o de sus representantes cambie de rumbo, ¿que pasaría? 

Me gustaría que la población no acatara la autoridad del ejercito, y este entre masacrar o incumplir la ley eligiera lo segundo.

Pero los comentarios me hacen temer que gran parte la poblacion de la continuación del regimen franquista que se llama españa, o reino de españa, o estado español, o no se muy bien como, justificaría la masacre.


menudo mundo.

7 comentarios:

k dijo...

10

Inglorious - 23-06-2010 - 08:42:21h

Y quien asoma la cabeza se la cortan.

9

javier - 23-06-2010 - 08:40:51h

Imagino que este general es el típico listo que se ree más listo de lo que es y de lo que son todos los demás. En un mal muy extendido en todas partes en las que los listillos tienen un cierto poder, sea en la milicia, en la político o en la universidad. una más de la niñatería actual.estaríamos en otras circustancias si no se acumulara tanto poder en tan pocas manos.

8

Josefa - 23-06-2010 - 08:31:48h

En Afganistan han fallecido más de 1000 norteamericanos y algo menos de 1000 del resto de países OTAN, todos ellos dirigidos por el General McChrystal. Mi más sincero apoyo a un general que demuestra que para él todos esos soldados son más que meros peones de un ajedrez político. McChystal está allí para vencer, pero no le dejan. No es que él haga política, no. Lo que ocurre es que los no militares se meten a dirigir la guerra. A Obama le pesan más los votos, las relaciones internacionales que 300 o 400 muertos más. Pero McChystal sólo quiere vencer. Si las cosas se pusieran realmente mal, todos quisieramos un McChystal dirigiendo el ejército, y no un panoli que le importan más las encuestas que los muertos. Mi mayor apoyo a este grandioso militar que además demuestra su sinceridad y humanidad sin pasar por el aro como un borreguito. ¡Hay que continuar la guerra que da mucho dinero!

7

Indalo - 23-06-2010 - 08:10:33h

Gran diferencia entre nosotros y ellos; Este General critica la politica de USA en Irak, no siendo ciudadanos norteamericanos, y aún así son implacables con las indisciplinas de sus militares, como no podia ser de otra forma. En España un "Teniente General" quiso tomar por las armas Cataluña si se aprobaba un estatuto y se llenó de opiniones de militares en la reserva, en el ABC, a favor de sus peligrosas manifestaciones. Esperemos que con el tiempo maduremos.

6

GrisBrown - 23-06-2010 - 07:58:15h

Me gustaría saber que opina de Bush. Eso aclararía muchas cosas.

5

Llirentrecards - 23-06-2010 - 07:56:56h

Si el caos está instalado en la propia cabeza del general, poco se puede esperar de él. ¿Cómo va a pedir disciplina a sus subordinados si él mismo no la practica? Un militar indisciplinado es un elemento muy peligroso. Pescando se le aclarará la mente.

4

M.Diaz - 23-06-2010 - 07:55:17h

Sugiero que busquen un general entre los subersivos Afganos.Parece que ellos son los genios de la Guerra,sin necesidad de haber ido a las academias de guerra de EEUU.

3

JL - 23-06-2010 - 07:42:09h

Lo mínimo que se le puede pedir a un jefe militar es que sea disciplinado. Si tiene ideas propias que se presente a la presidencia. Por mí que le cesen.

2

ABEL - 23-06-2010 - 07:36:32h

vaya...ni entre ellos se entienden...estos son lo que quieren llevar la democracia por el mundo???como vamos a fiarnos de ellos...y ahora quieren hacer lo mismo en iran...si no han podido con pais avstado de 30 millones d habitantes que lleva mas de 25 anos de guerra

1

Objetivo - 23-06-2010 - 07:26:49h

El que se mueve, no sale en la foto.

k dijo...

20

arbol - 23-06-2010 - 09:34:31h

¿Será culpa de Zapatero?. ¿Que opinará Rajoy de esto?.

19

Paquito - 23-06-2010 - 09:32:16h

...a este "pollo" ahora ya le queda menos para presentarse a candidato a la Casa Blanca. Tiempo al tiempo.

18

rancia - 23-06-2010 - 09:25:54h

16 Valdaura, 1) por mucho honor, patriotismo o como lo quiera llamar, les pagamos todos. 2) Para tener grandes ideales, no es necesario ser militar. 3) Vd. sí que alucina, si cree que los militares destinados en Afganistan ganan 1.200 %u20AC. 4) Entrar en el ejercito NO es obligatorio. 4) Los millitares están al servicio de quien les paga, y a las órdenes del gobierno de la nación en cada caso (en caso contrario, sería un ejército golpista) 5) Le guste a vd. o no le guste, son funcionarios.

17

jesus gomez - 23-06-2010 - 09:23:33h

Con este tipo de militares hay que tener un cuidado extremo y no entro a valorar sus "opiniones" incluso le concedo que puede tener razón. Pero ante ese strictease de su "pensamiento despreciativo" habría que ponerlo en su sitio, a los 10 minutos, destitución fulminante y degradación hasta donde se le permite el Poder Civil, (Cabo, estaría bien)

16

Valdaura - 23-06-2010 - 09:11:03h

13 rancia. Vd. cree que un militar es un mero asalariado del pueblo. Los militares son personas con grandes ideales por los que son capaces de luchar hasta morir, y por saber morir saben vencer. Eso no se paga sólo con dinero, hay un componente de honor, de patriotismo que Vd. no ha valorado suficientemente. Sin ese componente las guerras serían en horario de oficina, y con un Plan de Seguridad y Salud que impidiera los "accidentes"....Bendito el día que no sean precisas las guerras ni la violencia...Hoy desgraciadamente no es aún ese día, y entre tanto debemos valorar, valorar, valorar que esos jóvenes que han ido a Afganistan a luchar, pueden morir...a cambio sólo de un sueldo de 1200 euros....Vd. alucina al imaginar un ejército de funcionarios.

15

Josefa - 23-06-2010 - 09:02:08h

La Constitución Española en su artículo 8.1 indica: "Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional." No se de que se alarma el Sr. Indalo (7) porque un militar advierta de que va a cumplir su misión si alguno se sale de la constitución.

14

siepre ( http://xcfashion.com/33usd-gucci-shoe ) - 23-06-2010 - 09:00:20h

Sugiero que busquen un general entre los subersivos Afganos.Parece que ellos son los genios de la Guerra,sin necesidad de haber ido a las academias de guerra de EEUU.

13

rancia - 23-06-2010 - 09:00:10h

Ay, cuanto cambiará el mundo, cuando los militares sean conscientes de que SOLO son asalariados del pueblo que les
paga, y que les deben un respeto.Y le guste o no a este sr. Obama ganó las elecciones

12

vivi - 23-06-2010 - 08:56:41h

Me temo que el general tiene razon.

11

Josefa - 23-06-2010 - 08:55:51h

7 Indalo: Si se aprobase un estatuto de cualquier comunidad tendente a la independencia, los militares deberían actuar, porque así lo dicen las Reales Ordenanzas de las Fuerzas Armadas, así, el artículo tres (Modificado por Ley 39/2007).-Adquiere rango de real decreto: "La razón de ser de los Ejércitos es la defensa militar de España y su misión garantizar la soberanía e independencia de la Patria, defender la integridad territorial y el ordenamiento constitucional.".

k dijo...

25

hfdhda534 ( http://www.cheapmaket.com/jordan33usd ) - 23-06-2010 - 10:07:49h

militares españoles es al Poder Civil establecido democráticamente al que están sujetos y sometidos, nadie puede escudarse en el

24

godoy17 - 23-06-2010 - 10:05:28h

De acuerdo que un militar debe ser muy escrupuloso con las formas en una democracia. Pero los politicos a miles de kilometros de los conflictos deberian de conocer de primera mano lo que ocurre en ellos, para eso tendriam que estar obligados a visitar frecuentemente las tropas que estan en combate. Convivir e incluso estar en algun combate para conocer la necesidades que tienen y si estas no se pueden realizar, proponer la salida de esas tropas antes que ponerlas en peligro.

23

Indalo - 23-06-2010 - 09:54:15h

El único al que deben obedecer los militares españoles es al Poder Civil establecido democráticamente al que están sujetos y sometidos, nadie puede escudarse en el articulo 8.1 de la Constitución para usar armas que le ha concedido el Pueblo y cometer un magnicidio o tomar una parte del Territorio Nacional.

22

LaraAS - 23-06-2010 - 09:50:01h

Lo que ese articulo de la constitución quiere decir es que el gobierno puede mandar el ejército para ir contra movimientos independentistas inconstitucionales no que alguno oficial del ejército pueda hacerlo por si mismo.

21

david ( http://www.oconowocc.com ) - 23-06-2010 - 09:39:44h

el ejercito tiene su funcion determinada, y si el articulo 8.1 dice eso, esta aprobado por la Constitucion y no hay mas que hablar

22

LaraAS - 23-06-2010 - 09:50:01h

Lo que ese articulo de la constitución quiere decir es que el gobierno puede mandar el ejército para ir contra movimientos independentistas inconstitucionales no que alguno oficial del ejército pueda hacerlo por si mismo.

21

david ( http://www.oconowocc.com ) - 23-06-2010 - 09:39:44h

el ejercito tiene su funcion determinada, y si el articulo 8.1 dice eso, esta aprobado por la Constitucion y no hay mas que hablar

k dijo...

30

misántropo - 23-06-2010 - 10:39:30h

Nada nuevo en el jardín. De siempre han tenido dos lenguajes el interno_cuartelero y el exterior_diplomático.

29

Las contradicciones del invasor ( http://www.thejaviercolomo.com/ ) - 23-06-2010 - 10:39:03h

Las diputas surgen cuando las cosas van mal. Si la guerra de Afganistán fuera un paseo militar, no existirían problemas entre los invasores pero como está claro que Afganistán va a ser el Vietnam de la OTAN, todo el mundo pretende echar la culpa al otro de los fracasos. El tupido velo con el que la OTAN tapa esa guerra para evitar que el horror de muerte en masa de civiles salpique y perturbe como en Vietnam las tranquilas conciencias de los buenos ciudadanos occidentales, no puede evitar que la guerra les vaya mal. La estrategia en Afganistán por el antiguo imperio soviético fue más civil que militar y aun así fue derrotado, la OTAN solo lleva guerra, razón de más para que sea derrotada

28

marino ( http://thezeitgeistmovement.com/ ) - 23-06-2010 - 10:32:17h

despertemos de una vez!!! THEZEITGEISTMOVEMENT.com

27

Goriletti - 23-06-2010 - 10:29:02h

La renovada moral a la que hace referencia el artículo no se debe a la genialidad militar de McChiste, se debe a que Obama estableció un plazo para el fin de la intervención. Toda la gente que está ahí lo que quiere es que se acabe todo. Igual que muchos que no estamos ahí.

26

Antonio.M - 23-06-2010 - 10:25:43h

UN Centurion, culto, valiente, que sobrevive con su tropa en un campo de batalla a miles de kms de su querida USA, ve a los teoricos Universitarios Humanistas y Gestores de Salon, como aprendices .Obama nos hizo llorar de alegria .El primer Negro Presidente.Todo lo iba a cambiar, el Calentamiento Global, Wall Street, la amenaza consumada de los Banqueros, la Ecologia...Las energias Alternativas....Se cumplen 2 años, y la verdad del Universitario de Doctorado es la que esta resplandeciendo.NI sabe como acabar con Guantanamo(nos los envia a España...), la Ecologia le ha estallado en las manos despues de aprobar nuevas prospecciones en el Mar..Wall Street a vuelto al poder....Empezamos a perderle fe , y los suyos el respeto.Ser Negro, Blanco o Amarillo no es patente de sabio.Otra ilusion que se nos va, espero que no sea la ultima.

k dijo...

35

Valdaura - 23-06-2010 - 11:15:06h

32 LaraAS. Normalmente eso es así, faltaría más. Pero investigue Vd. en profundidad en los casos de Estado de Excepción y de Sitio. Circunstancias que concurren, ilegalidad manifiesta de los gobernantes, posibilidad de reunión del Congreso....no se engañe. Recuerde el 23F. O acaso el Rey salió a decir lo que dijo por acuerdo unánime de todos los diputados....Lo que prevalece es la voluntad popular recogida en la Constitución, y el que la incumpla, sea civil o militar deberá ser llevado al orden. Un poder vigila al otro, y ambos deben regirse por la Constitución.

34

sirpask - 23-06-2010 - 11:07:06h

Pues yo no veo las declaraciones de este militar tan graves, el no es politico, no tiene porque tener mano izquierda con sus declaraciones, ha expresado sinceramente lo que pensaba, (igual que el ex-presidente Aleman que tuvo que dimitir el mes pasado por decir la verdad sobre Afganistan). Si lo mandan a la reserva los talibanes iran ganando su batalla de dar a conocer los verdaderos intereses occidentales en su territorio y por ahora se han llevado por delante a un presidente y probablemente a un general de 4 estrellas americano.

33

Antonio - 23-06-2010 - 11:02:53h

¿Porqué EE UU no se dedica a gobernar su país y deja al resto del mundo en paz? !quiere EE UU ayudar a otros países que lo haga, mandando ayuda humanitaria o trastores para cultivar y que se ganen la vida. Pero no invadorlos y masacrarlos, por supuesto con la ayuda de sus socios, que van de rrodillas ante el imperialismo, que sólo hace destrozar vidas y países para quedarse con sus productos.

32

LaraAS - 23-06-2010 - 11:00:53h

Para Valdaura:La constituición también dice que el Rey precisa del referendo del gobierno para todos sus actos y que son los que refrendan los resposables por los actos. Eso muestra que los que realmente mandan en el ejército son lo que refrendan las decisiones del Rey como jefe de las fuerzas armadas ,eso es en jefe de gobierno. También en la OTAN ,el jefe de gobierno es considerado el jefe de las fuerzas armadas y si el rey y alguno oficial pasase ahima de eso ,habria intervención de la OTAN.

31

Valdaura - 23-06-2010 - 10:50:24h

18 rancia. 1)Efectivamente les pagamos entre todos 2)También de acuerdo en esto 3)Yo hablo de cuanto ganan en todo un año, los destacados allí cobran algo más unos meses, pero el resto incluso menos. De todos modos no hay precio por ir a matar o morir 4)Evidentemente no es obligatorio entrar 5) En realidad responden en último término ante el Capitan General, el Rey, mando supremo y jefe del Estado. Puede ocurrir que sea el gobierno quien se salte la constitución, en ese caso el ejercito deberá velar por el ordenamiento constitucional (le guste o no así lo recoge nuestra constitución) 6) Formalmente son funcionarios del Ministerio de Defernsa, pero no se rigen por un convenio laboral del tipo funcionarial, sino por las Reales Ordenanzas de las Fuerzas Armadas. 7) Insisto en que a mi entender Vd. infravalora el componente de patriotismo y honor de las fuerzas armadas. Es un servicio público que presta un servicio más allá de la muerte, eso no se puede exigir por dinero. Insisto, con todo respeto en la metáfora de que Vd. alucina al imaginar un ejército de funcionarios....eso sería la guerra de Gila...."Es la guerra, oiga no disparen que hoy hacemos huelga...". Los militares no tienen derecho de huelga, de sindicación ni de expresar públicamente sus opiniones políticas...¿eso es ser unos funcionarios al uso? Me parece que si viera su casa rodeada por invasores y a punto de matarle ya pensaría de otro modo. Entonces preferiría un ejército con gente dispuesta a morir por defenderle a Vd. y sus ideas...Me parece que Vd. no valora la situación en la que desarrollan su "trabajo" estas personas.

k dijo...

40

Pedro - 23-06-2010 - 11:40:54h

35 Valdaura. El 23F el Rey dió ordenes a numerosos generales, órdenes que evitaron un gran desastre en España. Según 32 LaraAS el Rey debió esperar las órdenes de los Diputados secuestrados...¡venga ya!. Aqui lo que importa es la Constitución y su defensa. El Rey actúo en defensa de España y los españoles (más allá incluso de lo más evidente).

39

Escéptico - 23-06-2010 - 11:37:23h

En E.E.U.U. se entiende por "ir ganando" el aumento de muertes del "enemigo" (término en el que entran civiles, milicianos, religiosos e incluso periodistas españoles de vez en cuando) por lo que su estrategia está reñida con el pensamiento racional y avanzado que se podría esperar de su cacareada "civilización". Así perdieron la guerra de Vietnam, que la habían dado por ganada, y así pierden los conflictos actuales, cuya victoria es anunciada un mes después de invadir y luego colea toda una década sin más resultados que sociedades profundamente divididas y una escalada de violencia nacida del resentimiento. Cuando una viuda - que ha perdido a dos hijos en un bombardeo en su propia casa - se pone un cinturón de explosivos y atenta contra alguien no se puede decir que se está ganando la guerra a nadie. El belicismo estadounidense (y el de sus sumisos aliados) es de gatillo rápido, como el de muchos grupos radicales islamistas y no deberíamos depositar en ninguno de ellos nuestros proyectos de paz. Además, responde también a una industria montada alrededor.

38

VERÍSIMO VIZOSO FEIJOO - 23-06-2010 - 11:36:13h

Nunca, a lo largo de la Historia, un ejército tan grande y poderoso ha estado manejado por gente tan incompetente. Perdieron la guera de Vietnam, como perdieron todas las guerras del Golfo, no por falta de buenos soldados, que sí eran buenos, no por falta de armas, las tenían todas. Perdieron por la incompetencia de unos mandos sin tradición militar. Recordemos que durante la segunda Guerra Mundial, jamás ganaron una sola batalla en la que las fuerzas estuvieran niveladas.

37

Silvia - 23-06-2010 - 11:33:34h

32 LaraAS. Osea, según Vd. si una autonomía declara unilateralmente la independencia, el gobierno central debilitado no es obedecido por los independentistas, seguramente ordenará al Correspondiente Jefe militar que deponga a ese poder independentista que ha realizado un acto manifiestamente inconstitucional, Si por debilidad no lo ordenara así, a mi entender ese mismo Jefe militar debería actuar "de oficio" y entregar al gobierno central el poder sobre ese territorio. En tal caso Vd. cree que actuaría la OTAN en otro país. ¿Para qué? ¿Para ayudar a restituir la unidad territorial inconstitucionalmente quebrantada? Porque para otra cosa no lo entiendo. La Constitución dice lo que dice por algo, y no maree Vd. la perdíz. Con la actual Constitución, él que quiera independencia tendrá que plantearla al conjunto de los Españoles en los que reside la soberanía. De lo contrario haría bien el poder político de no llegar al extremo de que por dejación de sus funciones tuviera que actuar el poder militar.

36

Silvia - 23-06-2010 - 11:20:41h

Comprendo al General. Él podría ganar la guerra, sabe como hacerlo, pero Obama le para, le retiene, no le deja. Al General se le mueren sus hombres en el campo de batalla día a día, y no quiere que esto pase. Si se hace la guerra se hace,y si no se vuelve a casa. Si Obama diera poder a este general, barría Afganistan en dos semanas....claro que es imposible ganar una guerra sin atacar, sin matar y dominar. El General se ha hartado de hacer el paripe y ha jugado su ficha contra Obama. El pueblo decidirá que quiere al final. Si mañana hubiera otro gran atentado en EEUU Obama lo tendría muy, muy crudito. Ole sus narices mi General.

k dijo...

46

LaraAS - 23-06-2010 - 12:50:01h

Los muertos en Afesganistán y Iraque despues del fin de la verdadera guerra no son la mayor proporción anual que los muertos por el crimen organizado anuales en Brasil ,mi país que también quedan por algunos meses por año siendo el verdadero poder en algumas favelas (las favelas tienen 25% de los habitantes de Brasil ,las con poder de hecho del crimen organizado tienen 12% de la población de Brasil) y el presidente Lula es elogiado.... La primera guerra del golfo fue ganada por los Estados Unidos sí ,?O los Iraquies están en Kwait?

45

Pedro - 23-06-2010 - 12:47:05h

41 Miguelito. EEUU, conjuntamente con la OTAN puede derrotar a los talibanes con la minga sin necesidad de armas atómicas ni de destrucción masiva. Bastaría dejar a la población sin agua hasta la rendición total y entrega de las armas. Hay otras muchas formas y sin duda el General McChrystal las conoce mejor que yo, por eso se ha hartado de aguantar y seguir llevando a sus hombres a la muerte y a la derrota. Yo le entiendo. Otra cosa es si la guerra tiene o no justificación.

44

Silvia - 23-06-2010 - 12:30:55h

41 Miguelito. No te deprimas hombre, que no es bueno. Lamento el efecto de mi comentario. Quizá te alegrará más si hubieras dado también importancia al párrafo donde digo "Si se hace la guerra se hace,y si no se vuelve a casa". Lo realmente deprimente, supongo que para Vd. también es la propia guerra. Si lamentablemente se llega a ella lo mejor que puede pasar es que acabe cuanto antes. En este sentido ha sido el apoyo que he manifestado para un general, que lógicamente, quiere ganar esa guerra.

43

Josefa - 23-06-2010 - 12:25:48h

42 a. No entiendo su comentario. En ninguno de mis comentarios 8,11 ni 15 aludo en momento alguno a quien Vd. indica. Me dice que vaya con cuidado simplemente por dar mis opiniones. Finanlmente concluye que por gente como yo se hacen las guerras. Le ruego se tranquilice, acepte los comentarios libres que este periódico permite expresar a todo el mundo y respete a los demás. Me duele que me trate como "resoponsable de guerras"...Evidentemente no lo soy, pero me parece que se ha pasado al decirme eso. Las guerras se hacen por la intransigencia, y aquí no estamos por eso, sino por los comentarios y el diálogo.

42

a - 23-06-2010 - 12:01:45h

PARA Josefa #8 No sé de dónde sacas tus afirmaciones, pero si hubiera que guiarse por ellas, estarías dando la razón a Franco en su alzamiento. Ve con cuidado, que por gentes como tú se hacen las guerras y más las civiles donde pagan los inocentes.


41

Miguelito - 23-06-2010 - 11:47:07h

Silvia (Nro 36): Tu comentario es terriblemente deprimente. ¿Cuantas veces los militares han echado la culpa a los gobiernos civiles de su propia incapacidad? Obvio que si los EEUU quisieran, podrían convertir Afganistán en un desierto radioactivo. Pero no se trata de eso. Ese tipo de conflictos se ganan politicamente. Si no pregunta a los rusos que no escatimaron brutalidad y se tuvieron que ir igual. Por cierto que citas involuntariamente un episodio que involucra a otro "especialista": Aloso XIII al general Silvestre unos días antes de lo de Annual: "Ole tus co...nes, mi General"